Gummiunternehmen bereiten sich auf neue PFAS-Vorschriften vor

Angesichts des bevorstehenden Sturms regulatorischer und gesetzgeberischer Aktivitäten im Zusammenhang mit PFAS-Chemikalien kann es schwierig sein, zu entscheiden, wo man suchen soll.

Dies gilt insbesondere für globale Unternehmen, die entweder Fluorelastomere oder Fluorpolymere herstellen oder diese Materialien zur Herstellung von Produkten für eine Vielzahl wichtiger Anwendungen verwenden.

Auf der einen Seite steht die Europäische Union, wo die Europäische Chemikalienagentur sich dem Ende ihrer sechsmonatigen Kommentierungsfrist zu einem umfassenden Beschränkungsvorschlag nähert, der theoretisch alle per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen verbieten könnte.

An einer anderen Seite steht die US-Umweltbehörde, die eifrig ihre strategische Roadmap für PFAS durcharbeitet und versucht, der Industrie ihren Stempel aufzudrücken, wie sie mit dieser großen Familie von „ewigen Chemikalien“ umgehen muss, von denen einige nachweislich schwerwiegende Folgen für beide haben Mensch und Umwelt.

Schließlich lauern einige Bundesstaaten im Hintergrund und ihre Staats- und Regierungschefs beeilen sich, eigene PFAS-Gesetze zu erlassen, weil sie glauben, dass die Bundesregierung in dieser Angelegenheit zu spät dran ist.

Insgesamt handelt es sich um einen Aktivitätsansturm, den Unternehmen in allen Branchen zwar nicht gerne sehen, in Wirklichkeit aber tagtäglich damit zu kämpfen haben.

Auf die Frage, wo die Dinge in den USA in Bezug auf PFAS stehen, ist es nicht überraschend, dass William Heslip von Freudenberg-NOK Sealing Technology sagte, es komme darauf an, ob es in der Diskussion um Aktivitäten auf Bundesstaatsbasis oder um Aktivitäten in Bezug auf die PFAS gehe Bundesregierung.

„Einige Staaten wollen sehr schnell handeln und alles im Zusammenhang mit PFAS angehen“, sagte Heslip, Manager für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften des Unternehmens und Mitglied der Task Force für PFAS. „Staaten wie Maine haben bereits PFAS-Gesetze umgesetzt. Die Meldepflicht von Maine, bei der versucht wird, alle möglichen Informationen über PFAS zu sammeln, würde – so wie das Gesetz derzeit formuliert ist – zu einem vollständigen Verbot von PFAS führen, ähnlich dem ( (Vorschlag der Europäischen Union) bis 2030.“

Unternehmen, die FKMs und Fluorpolymere zur Herstellung von Komponenten verwenden, die für zahlreiche Anwendungen von entscheidender Bedeutung sind, arbeiten hart daran, diese Situation zu vermeiden.

Und Freudenberg-NOK gehört dazu. Das Unternehmen argumentiert, dass die PFAS-Chemikalien, die zur Herstellung dieser Waren verwendet werden, eine lange Geschichte der sicheren Verwendung haben und dass es sich um PFAS-Typen handelt, bei denen keine Chance besteht, dass sie abgebaut werden und in die Umwelt gelangen oder Menschen schaden.

Heslip stellte jedoch fest, dass es andere Bundesstaaten gibt, die in ihren Beschränkungen zurückhaltender sind und sich auf Anwendungen wie die Textilindustrie und Antihaftbeschichtungen konzentrieren – PFAS-Anwendungen, die sich als problematisch erwiesen haben.

Auf Bundesebene sagte er, dass eine der laufenden Aktivitäten die Ausweitung der vorgeschlagenen Meldepflichten für PFAS sei.

Aber Heslip sagte, es habe in diesem Bereich großen Widerstand gegeben, weil die EPA detaillierte Informationen über mehr als ein Jahrzehnt anfordere – ein Problem, da eine solche Aufzeichnung zu diesem Zeitpunkt nicht obligatorisch sei.

Hey, Abonnent! Wussten Sie, dass Sie die neueste Ausgabe der Rubber News online abrufen können? Schauen Sie sich hier unsere neuesten und besten digitalen Ausgaben an.

„Es war keine Anforderung, daher hat niemand diese Art von Daten im Auge behalten“, sagte er. „Entweder sind die Informationen nicht vorhanden, oder es würde enorm viel Zeit und Geld kosten, sie zu bekommen.“

Heslip sagte, die EPA habe ursprünglich vorgehabt, im März eine endgültige Entscheidung zu dieser Berichterstattung zu veröffentlichen, was jedoch nicht geschehen sei. Der Termin wurde auf September verschoben und es bleibt abzuwarten, ob er erneut verschoben wird.

„Der Grund für diese Meldepflicht besteht darin, dass sie so viele Informationen wie möglich über PFAS und seine Verwendung in den USA erhalten möchten, bevor sie mit der Einschränkung beginnen“, sagte Heslip. „Sie möchten keine Situation wie in der EU haben, in der sie einfach erst ihre Entscheidung bekannt geben und dann erkennen, wie groß die Auswirkungen sein werden. Sie möchten zunächst alle Informationen sammeln und eine fundierte Entscheidung treffen.“ behördliche Beschränkungsentscheidung.“

Umgekehrt, sagte er, könnten Staaten wie Maine das Gefühl haben, dass die Bundesregierung zu langsam vorgeht, und deshalb ihre eigenen Vorschriften vorantreiben.

Phil Mahoney, Direktor für technische Dienstleistungen für mechanische Verpackungen beim Dichtungsunternehmen AW Chesterton, gruppiert Aktivitäten auf Landesebene in drei Kategorien: Meldung eingehender PFAS; kurzfristiges Verbot bestimmter Verbraucheranwendungen; und versuchen, alle PFAS langfristig zu verbieten.

Und je länger die EPA braucht, um zu handeln, desto wahrscheinlicher ist es, dass den USA unüberschaubare Mandate bevorstehen.

„Die EPA steht unter großem Druck, schneller vorzugehen“, sagte Mahoney, der auch Vorsitzender für Regierungsangelegenheiten und die PFAS-Arbeitsgruppe der Fluid Sealing Association ist. „Die Bundesstaaten sagen, wenn es nicht schnell genug geht, dann machen wir es auf Bundesstaatsebene, und was sie auf Bundesstaatsebene tun, ist Chaos. Aber sie haben das Gefühl, dass sie etwas schaffen.“

Laut Konrad Saur, Vizepräsident für Innovation und Technologie bei Trelleborg Sealing Solutions und Leiter der globalen Task Force für PFAS, ist eine Vielzahl unterschiedlicher staatlicher Vorschriften alles andere als ideal.

Er sieht, wie Maine eine Maßnahme ergreift, Kalifornien sich für eine andere entscheidet und Minnesota einen völlig anderen Weg einschlägt.

„Ich plädiere definitiv nicht für eine bundesstaatliche Regelung, aber sie wäre auf jeden Fall besser als 50 bundesstaatliche Regelungen“, sagte Saur. „... Es bringt uns in die Schwebe. Es ist auch schwierig für unsere Kunden.“

„Wenn sie ein Gerät nach Maine bringen wollen, haben sie andere Deklarationspflichten, was die Komplexität erhöht, was eigentlich keinen Mehrwert darstellt. Es macht die Produkte sicherlich teurer.“

Der in Washington ansässige American Chemistry Council hat die Aufgabe, die Prioritäten seiner mehr als 190 Mitgliedsunternehmen zu wahren, und dazu gehört auch die Überwachung des gesamten Spektrums der PFAS-bezogenen Aktivitäten.

Und die Führung des Verbandes zeugt davon, dass die Biden-Regierung in diesem Bereich recht aktiv war. Die EPA hat ihre PFAS-Strategie-Roadmap dargelegt und eine neue nationale PFAS-Teststrategie vorgestellt.

Laut ACC hat die Regierung außerdem einen behördenübergreifenden Politikausschuss für PFAS ins Leben gerufen, der nicht weniger als 70 verschiedene Aktivitäten überwacht, die von zehn Bundesbehörden durchgeführt werden.

Es scheint, dass sich die EPA derzeit auf die Festlegung ihres maximalen Schadstoffgehalts (MCL) und Vorschläge im Rahmen des Super Fund-Programms zu PFOA und PFOS konzentriert, zwei Chemikalien, die nachweislich einige der gefährlichsten Auswirkungen unter den Tausenden von Chemikalien im Rahmen der PFAS verursachen Regenschirm.

Das ACC seinerseits hat die Aufgabe, die Geschichte darüber zu verbreiten, wie wichtig PFAS in unzähligen Anwendungen sind, darunter auch solche, die mit Fluorpolymeren und FKM hergestellt werden. Die PFAS-Chemikalien zeichnen sich durch die starke Bindung zwischen Fluor und Kohlenstoff aus, die allgemein als die stärkste Bindung in der Chemie gilt.

Laut ACC trägt diese Bindung dazu bei, dass PFAS den Produkten Festigkeit, Haltbarkeit, Stabilität und Widerstandsfähigkeit verleiht.

Diese Eigenschaften sind einer der Gründe, warum PFAS in Produkten wie Mobiltelefonen, Tischen und Kommunikationssystemen, Halbleitern, medizinischen Geräten und Flugzeugen benötigt wird, ganz zu schweigen von den Sonnenkollektoren, Turbinen und Batterien, die für die Entwicklung alternativer Energien erforderlich sind.

Das ACC sagte außerdem, dass Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger zunehmend erkennen, dass nicht alle PFAS-Chemikalien zum Zwecke der Regulierung und Risikobewertung zusammengefasst werden sollten.

„Die meisten Experten waren sich auch einig, dass es unangemessen ist, in der gesamten Klasse von PFAS die gleiche Toxizität/Wirksamkeit anzunehmen“, sagte der Rat gegenüber Rubber News in einer Erklärung. „Insbesondere viele kritische Branchen, die auf Gummiprodukte angewiesen sind, enthalten auch Fluorpolymerkomponenten in und um sie herum im selben Produkt, wie etwa Automobile und medizinische Geräte.

„Infolgedessen besteht die Gefahr, dass eine zu weit gefasste PFAS-Regulierung viel mehr Hersteller innerhalb oder außerhalb der PFAS-Familie bedroht, wenn Verbote oder Beschränkungen erlassen werden.“

Der ACC erläuterte weiterhin, was seiner Ansicht nach weitere potenzielle Folgen für die US-Industrie wären, wenn derartige allgemeine Beschränkungen für PFAS-Chemikalien eingeführt würden.

Sie gehen davon aus, dass solche Vorschriften für alle PFAS „amerikanische Arbeitsplätze kosten, die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette beeinträchtigen und das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen könnten, außerdem könnten sie die Fähigkeit von Unternehmen und Verbrauchern beeinträchtigen, auf die von ihnen benötigten Produkte zuzugreifen.“

Der Rat fügte hinzu, dass die Sicherheit der heute verwendeten PFAS-Produkte von Aufsichtsbehörden, einschließlich der US-EPA, auf der Grundlage einer Reihe wissenschaftlicher Daten bestätigt wurde. Darüber hinaus handelt es sich bei Fluorpolymeren um große, stabile, inerte Polymermoleküle mit etablierten Sicherheitsprofilen, die von Chemikalienregulierungsexperten als „Polymere mit geringer Besorgnis“ eingestuft werden, da sie ein potenzielles Risiko für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellen.

„Fluorpolymere sind nicht wasserlöslich und kommen daher nicht in Trinkwasserquellen vor“, sagte der ACC. „Wichtig ist, dass Fluorpolymere nicht dasselbe sind wie PFOA oder PFOS oder andere langkettige PFAS, noch können sie sich in der Umwelt in diese Stoffe umwandeln.“

Und während die strategische Roadmap und die nationale Teststrategie der EPA darauf hinweisen, dass die Agentur die Unterschiede innerhalb der breiten Klasse von PFAS anerkennt und einen gezielteren Ansatz verfolgt, hat die ACC Bedenken hinsichtlich der Umsetzung der Roadmap.

Es besteht die Befürchtung, dass die EPA ohne Engagement und Koordinierung mit anderen Bundesbehörden und auch ohne Einbeziehung von Interessenvertretern aus der Industrie vorankommen wird.

„Es besteht für die USA die Möglichkeit, bei der PFAS-Politik einen gezielteren Ansatz zu verfolgen, aber Interessengruppen und nachgeschaltete Anwender müssen sich aktiv an dem Prozess beteiligen, um ihrer Stimme Gehör zu verschaffen“, sagte die ACC gegenüber Rubber News.

Wie andere in der Branche befürchtet der Verband, dass bestimmte US-Bundesstaaten bei der Entwicklung von Richtlinien und Vorschriften einen breiten Gruppierungsansatz verfolgen könnten.

„Das Ergebnis könnte ein nationaler Flickenteppich staatlicher Vorschriften sein, die miteinander und möglicherweise jetzt und in Zukunft mit den Richtlinien der EPA sowie internationalen Standards im Widerspruch stehen“, sagte der ACC. „Die Folgen könnten explodierende Preise sein, Produkte, die in bestimmten Bundesstaaten nicht mehr verfügbar sind, und die Verlagerung von Geschäftsmöglichkeiten von einem Bundesstaat in einen anderen oder ins Ausland.“

Während PFAS-Vorschläge in den USA und anderswo voranschreiten, empfiehlt der ACC seinen Mitgliedern, informiert, aktiv und engagiert zu bleiben, insbesondere im Hinblick auf die in der EU vorgeschlagene umfassende Beschränkung und bei wichtigen staatlichen Aktivitäten wie in Maine und Minnesota.

„Es ist von entscheidender Bedeutung, dass diese Regulierungsbehörden über die wichtigen Verwendungszwecke und die Sicherheit fluortechnologischer Chemikalien informiert und daran erinnert werden“, sagte der Verband. „Unabhängig davon, ob sie umfangreiche Geschäfte in der EU haben oder nicht, müssen US-Unternehmen über den Vorschlag informiert sein, der in Europa in Betracht gezogen wird, und sich verpflichten, diesen Prozess zu informieren.“

Die Mitglieder sollten laut ACC auch jeder Bewegung in den USA auf Bundes- oder Landesebene große Aufmerksamkeit schenken, um Vorschläge zu prüfen, die alle PFAS-Chemikalien zur Bewertung und Regulierung zusammenfassen würden.

„Die Einbeziehung wichtiger nachgeschalteter Anwender wird wichtig sein, um eine intelligente, wissenschaftlich fundierte Regulierung dieser wichtigen Chemikalie in den Vereinigten Staaten und im Ausland zu informieren und anzuleiten“, sagte das ACC.

Rubber News möchte von seinen Lesern hören. Wenn Sie Ihre Meinung zu einer Geschichte oder einem Thema äußern möchten, senden Sie Ihren Brief per E-Mail an Herausgeber Bruce Meyer unter [email protected].

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Geben Sie bitte Ihre Email-Adresse ein.

Bitte überprüfen Sie das Captcha.

Bitte wählen Sie mindestens einen Newsletter aus, den Sie abonnieren möchten.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.